De l’œcuménisme pragmatique

Des « messes publiques » en veux-tu en voilà…

De l’œcuménisme pragmatique

En diverses villes françaises, les fêtes de la Libération ont donné lieu à des messes catholiques quasi-officielles, parfois annoncées dans les programmes et média officiels, parfois précédés de rencontres interreligieuses.

Le phénomène n’est pas nouveau, il se reproduit régulièrement à l’occasion d’événements tristes ou solennels (commémorations, catastrophes, obsèques de personnalités…).

Invariablement, les protestants se questionnent :

ils y voient une connexion du pouvoir (qui s’en accommode et s’en sert, voire même passe commande) avec l’Eglise catholique (laquelle semble s’y prêter de bon goût) ;
ils soupçonnent une stratégie catholique de reconquête de l’espace public, l’occasion de se repositionner comme la religion sinon de l’Etat tout au moins de la société, comme une confession sinon officielle tout au moins majoritaire, revendiquant un droit légitime à la prépondérance au nom du nombre et de son rôle dans la formation des consciences à travers l’histoire ;
c’est pour eux la « preuve » qu’est encore bien vivace la conviction catholique d’être la seule Eglise ou tout au moins la meilleure. D’ailleurs, lorsqu’elle concède à une dimension œcuménique ou interreligieuse, ne préfère-t-elle pas y présider (à la manière du Pape à Assise) ou l’accueillir chez elle, sur le parvis ou dans ses cathédrales ?
ils pressentent qu’une théologie forte de la succession apostolique liée à la figure personnelle de l’épiscope apporte une caution théologique à ce penchant ;
enfin, le refus de l’hospitalité eucharistique aux Eglises de la Réforme (pour raison de ministères non-valides) fait déduire à la logique protestante que décidément, cette Eglise se prend effectivement pour la seule valable…

Tout cela réactive le vieux sentiment que l’Eglise catholique veut « présider à l’humanité » et que, si elle laisse place aux autres confessions chrétiennes et religions, c’est de manière assez paternaliste.

Le protestant est alors tenté de réagir violemment, non seulement par blessure narcissique mais peut-être aussi à cause d’une conception plus stricte de la séparation des pouvoirs et des règnes, théologiquement fondée et renforcée par son histoire en France.

Quand il se laisse aller, soutenu parfois par une frange catholique sentimentalement proche, le protestant s’embarque dans de grandes phrases : « l’œcuménisme va mal », « les catholiques régressent »… il y a de l’exaspération dans l’air. La religion majoritaire l’étouffe !

Le catholique, loin de tout cela, se demande pourquoi tant de bruit . Il ne comprend guère ce qui se joue pour le protestant et reçoit parfois cette agitation comme agressive, blessante.

Car lui, de sa position majoritaire aux fortes solidarités internationales, perçoit les choses autrement ¹ et son dilemme est autre :

Il voit que les pouvoirs publics, une bonne partie de la population et ses média (habituellement plutôt critique envers l’Eglise catholique mais dont le fond culturel reste catholicisant) se tournent vers elle naturellement, par réflexe, pour lui demander un acte fort, symbolique, « sacré » : une messe, comme ça s’est toujours fait ! Car en situation dramatique ou pour faire mémoire, « on fait dire une messe ». Ce n’est pas que superstition, il y a une conviction théologique centrale qui, d’accord ou pas, est respectable : l’eucharistie, présence sacramentelle du Christ au milieu des hommes, est la source et le sommet de sa foi. Par souci pastoral et pour le témoignage de l’Eglise, il est inconcevable de ne pas la proposer, il est impossible d’en refuser la demande, surtout en période soucieuse d’annoncer l’Evangile. Tant pis pour le risque de brouiller la pastorale par un côté « Eglise de France » toujours très présent au sein de cette Eglise et dans la société. Mais une pastorale dépouillée de tout compromis avec la religiosité naturelle existe-t-elle ?
Quand il « pense œcuménique » malgré le stress de la préparation (car dans ces moments là, il faut réagir vite), l’évêque ou le curé se demande alors comment intégrer les autres confessions et religions. Le dilemme grandit : compte tenu des avancées œcuméniques aujourd’hui, impossible de co-présider une messe. Difficile donc d’associer les partenaires religieux sans donner l’impression de leur laisser un strapontin : un petit discours commun sur le parvis, au mieux une petite lecture lors de la messe. A ce stade parfois, les média se sont déjà saisis de l’annonce. C’est tant mieux pour son rayonnement mais plein d’inévitables ambiguïtés : « messe œcuménique », etc... Le piège anti-œcuménique s’est refermé sur l’Eglise catholique, les autres confessions ruminent déjà…
Pourtant, une messe, c’est son droit et sa conviction, sa manière de prier pour le monde. Il n’y a pas de raison de s’en abstenir en des temps d’intense émotion. Il est aussi difficile d’empêcher des personnalités (et leur cour politico-médiatique) d’y participer par foi personnelle, par souci de réputation ou par besoin de sacré dans un moment important de la vie publique.
Enfin, il est bien nécessaire d’en faire l’annonce et là, on ne maîtrise plus rien, surtout si des célébrités annoncent leur venue…
Bref, entre pressions de la société et de ses autorités, annonce publique d’une messe, nécessités œcuméniques et cohérence théologique interne, c’est la quadrature du cercle pour le catholique .

Ainsi l’attention au « petit » ne va pas de soi pour le majoritaire. Trop content d’avoir un relais pour rayonner de sa foi et affirmer sa présence au monde, il semble bafouer la laïcité et blesse les minorités.

Que faire ?

Chacun est légitimement préoccupé de l’affirmation de son identité religieuse, sur le mode propre à sa personnalité collective (par exemple plus internationale pour le catholique, plus nationale voire locale pour le protestant). Le dialogue peut en pâtir et l’agacement grandir.

Il faut parler de ce qui fâche, nous sommes assez frères pour cela ! Avec l’éthique qui convient aux relations fraternelles. Autrement dit, s’expliquer, assumer les limites de notre communion dans un « dialogue en vérité et en charité ».

Il est exigent : savoir anticiper par une information mutuelle, éviter le mode revendicatif (« j’ai droit à mon rang dans l’espace laïc », « j’ai droit à ma place à ta table »…).

Il met à distance l’affectif certes généreux mais générateur de confusion.

Il invite à porter les fardeaux les uns des autres, à comprendre les dilemmes internes à chacune de nos Eglises.

Il prend le risque de la remise en cause et nous sort d’un certain confort spirituel.

Il appelle surtout à distinguer les plans qui s’entrecroisent : le sociologique, l’historique, le politique, les formes théologiques qui les renforcent (culture et théologie sont toujours mêlées) et le fond théologique réel au-delà des expressions… bref notre compréhension de l’évangile et ses traductions liturgique, spirituelle, missionnaire.

Faire participer le plus grand nombre à ce travail de clarification théologique est urgent me semble-t-il. Il demande une pédagogie que nos Eglises n’ont pas encore vraiment mise en route.

Le Conseil d’Eglises chrétiennes et autres comités mixtes ne manquent pas d’y travailler. Les groupes locaux et les pastorales aussi j’espère. Afin que place soit faite à chacun et que chacun se sente à sa place dans un témoignage commun.

Past. G. DAUDE

Service œcuménique

FEDERATION PROTESTANTE DE FRANCE

¹Ceci est vrai aussi pour une part des protestants lorsqu’ils sont en situation majoritaire : n’ai-je pas entendu récemment un luthéro-réformé allemand parler des protestants d’un côté et des baptistes et méthodistes de l’autre ?!